Los Foros de Mexlegal.com
Los Foros de Mexlegal.com
Home | Perfil | Registrarse | Temas Activos | Miembros | Buscar | FAQ
Usuario:
Password:
Olvido su Password?
 Todos los Foros
 Foro Jurídico
 Bioetico-juridico

Nota: Tu debes registrarte para poder contestar un mensaje.
Para registrarse, click aqui. Registrarse es GRATIS!!

Usuario:
Password:
Mensaje:

* HTML esta ON
* Codigo Foro ON
 
  • Iconos
  •      
  • Añadir URLs
  •      
  • Código Foro
  • Activa esta opción para incluir tú perfil en la firma.
    Activa esta opción para ser notificado por email siempre que cualquiera conteste a este tema.
       
    R E V I S I O N     T E M A S
    rodrigo BUEN TIEMPO TENGAN USTEDES ME REFIERO A ESTE FORO PARA SOLICITAR.

    SI ALGUIEN ME PUEDE O PODRIA DECIR ESPECIFICAMENTE HASTA DONDE LEGALMENTE ES POSIBLE DISPONER DEL PROPIO CUERPO HUMANO Y QUE TIPO DE DERECHOS EXISTEN AL RESPECTO Y CUAL EN TODO CASO SERIA UNA BUEN FUENTE DE CONSULTA. SIN MAS POR EL MOMENTO.

    AGRADECIDO ESTARE. ATTE.

    "QUO NO EXIST IN ACTIS NO EXTIST IN MUNDO"

    OMNI MUNDA MUNDIS

    Praetor rodrigo:

    ¿Contesto inventando así como usted inventa palabras inexistentes como las de "QUO NO EXIST IN ACTIS NO EXTIST IN MUNDO"?

    Porque lo correcto es "Quod non est in actis, non est in mundo"

    Lic. A. G. F.

    abringas Rodrigo:

    Encontré esto, espero te sirva

    EL CUERPO COMO PATRIMONIO, ¿UNA CUESTIÓN ÉTICA?

    Alberto G. Bochatey

    Resumen
    La superación verdadera del dualismo alma-cuerpo viene dada por una concepción unitaria del Hombre sostenida por el cristianismo y, antes, incluso, por el judaísmo: entre el cuerpo y el alma hay una unión substancial y no accidental.

    El cuerpo puede ser definido humano por su conexión con la persona y porque está animado de un alma espiritual, la misma por la que conocemos y nos hace libres. El cuerpo y el Yo personal (alma o espíritu) son coprincipios de la persona.

    Pero ¿todo esto es válido para el ser humano en sus inicios? ¿Los estadios o aspectos biológicos primigenios del nuevo ser son ya humanos en sí mismos? Cada embrión humano mantiene constantemente su propia identidad, individualidad y unicidad. La falta de manifestaciones racionales en un ser humano no implica, necesariamente, que no sea una persona. Por lo tanto, el que duerme, el discapacitado y el mismo feto son personas.

    El tema que nos ocupa -el cuerpo como patrimonio, ¿una cuestión ética?- es, sin duda, un tema de profundas y amplias connotaciones en distintos campos: antropológico, filosófico, teológico, bioético, jurídico, médico, biológico, social y económico. Trataré, en esta breve presentación, de ceñirme al campo teológico-filosófico con la perspectiva de la bioética y en relación con el cuerpo humano.

    El cuerpo humano encuentra un lugar central en la temática médica. Desde siempre, los profesionales de la salud se han esforzado por comprender la estructura del cuerpo (anatomía), sus funciones (fisiología), su estructura y funcionamiento celular (biología, bioquímica), sus mecanismos de actividad y regulación (neurología, inmunología), sus distintos sistemas de órganos y sus conexiones (cardíaco, pulmonar, renal, hepático, etc.) y la gran variedad de enfermedades, heridas, influencias ambientales nocivas y condiciones genéticas y congénitas que gobiernan el desarrollo del cuerpo y determinan la vida personal.

    A lo largo de la historia de la medicina, se fueron dando, según los tiempos, distintas visiones de la corporeidad. Por ejemplo, la visión "racional" o "dogmática" veía el cuerpo humano, fundamentalmente, como causal en la naturaleza: distintos eventos dentro del cuerpo eran los que causaban otros síntomas. Por el contrario, la tradición "empirista" o "escéptica" contempla el cuerpo como un todo en devenir y con múltiples interacciones encarnado en el mundo que lo rodea (visión holística). Unos miraban el interior del cuerpo para conocer estructuras y funciones, los otros miraban la historia del paciente y la recolección de historias de otros médicos que trataban las mismas enfermedades o similares.

    Estas dos visiones han estado, y siguen estando, presentes en la medicina moderna. Si podemos remontarnos a los trabajos seminales de anatomía de Andreas Vasalius (1514-1564) para la primera visión, debemos hacer un salto a nuestro siglo para analizar lo que podríamos llamar una revolución copernicana, con el Profesor Pedro Laín Entralgo (1969), en la forma de entender el cuerpo y sus relaciones con la naturaleza, sobre todo, con la naturaleza del Hombre (varón - mujer). Es allí donde se realiza su existencia y en donde se encuentra en profunda unidad con la "persona", que es la que puede gobernar ese complejo sistema de estructuras fisiológicas interactuantes y de mecanismos gobernados por múltiples controles interrelacionados en el sistema neurológico que es el cuerpo.

    Con suma brevedad, recordemos que René Descartes (1596-1650) argumentaba que la mente (o alma) (res cogitans) y el cuerpo (res extensa) debían ser entendidos como substancias: mutuamente exclusivas, auto subsistentes y ontológicamente entidades distintas, ninguna de las cuales necesita la otra para ser o para ser conocidas. Este dualismo, bifurcación de la realidad, estará en la base del pensamiento moderno en general y de la medicina en particular.

    Tanto Blaise Pascal (1623-1662) como Benedict de Spinoza (1632-1677), entre otros, criticarán las dificultades insuperables que creaba este dualismo cartesiano. Especialmente Spinoza, recurriendo a la metafísica, dirá que lo que Descartes llama substancia (cuerpo y alma) sólo podrían ser atributos de una y única substancia, real en sí misma. Mente / alma y cuerpo son esenciales una al otro, y sólo en su unidad pueden ser comprendidos: "el cuerpo es el espejo del alma; la mente, la idea del cuerpo".

    Max Scheller (1874-1938), quien dedicó serias reflexiones al tema bajo la perspectiva de la conducta moral (el ego y los actos del ego), hablará de la experiencia del cuerpo como "mío", pero como unidad y centralidad de la persona que se experimenta a sí misma. Edmund Husserl (1859-1938) nos iluminará sobre la experiencia de relación de conciencia de la persona con su propio cuerpo. El problema fundamental es determinar en qué sentido y de qué manera o maneras es experimentado por la persona, ya que sólo lo físico, biológico y cultural puede ser experimentado. Husserl, sin aceptar el dualismo cartesiano, hablará de una "íntima unión" donde se puede descubrir el "cuerpo como mío".

    Pero quisiera dar un paso más. Para acercarnos desde la bioética a la visión cristiana del personalismo.

    Como he hecho notar, en la visión materialista y no metafísica, el cuerpo es considerado como un objeto que el Hombre (varón - mujer) tiene o posee: la corporeidad entra en el campo de las posesiones del Hombre. Por lo tanto, el Hombre puede disponer de él a su voluntad, tanto sea sobre la base de sus exigencia personales, como de exigencias sociales. La vida humana no es más, en el mejor de los casos, que una espera del momento en el que se saldrá del cuerpo para dedicarse a la realidad espiritual e incorruptible de la reflexión y de la contemplación (Platón).

    La interpretación personalista es diferente. El Hombre no tiene un cuerpo, sino que es cuerpo, mejor dicho, es una corporeidad, aunque no se agota en ella. Ya Aristóteles trató, aunque infructuosamente, de atenuar la concepción dualista entre cuerpo y alma: el alma está unida al cuerpo en una relación de forma y materia. El alma es forma substancial del cuerpo, lo que significa que éste es humano en todas sus partes, en cuanto informado por el alma. Por su parte, el alma anima y actualiza al cuerpo y lo hace ser cuerpo humano.

    La superación verdadera viene dada por una concepción unitaria del Hombre sostenida por el cristianismo y, antes, incluso, por el judaísmo, según la cual entre el cuerpo y el alma hay una unión substancial y no accidental: el cuerpo no es una parte del Hombre, sino que es la expresión y la presencia de todo el Hombre; o sea, un modo fundamental de ser y existir. De hecho, el cuerpo puede ser definido humano porque tiene significación en cuanto conectado a la persona y porque está animado por un alma espiritual, la misma por la que conocemos y que nos hace libres. El cuerpo y el YO personal (alma o espíritu) son coprincipios de la persona.

    Pero, todo esto, ¿es válido para el ser humano en sus inicios? ¿Los estadios o aspectos biológicos primigenios del nuevo ser, son ya humanos en sí mismos?

    El fruto de la concepción (zigoto, morula, bastocito, etc.), lo que es biológico en el Hombre, no puede ser separado de lo que es humano.

    Los biólogos nos dicen que en el desarrollo del cuerpo humano no hay saltos de cualidad: es siempre la misma realidad biológica que se desarrolla y transforma. La célula que se nos presenta como "un nuevo ser humano al comienzo de su propia existencia o ciclo vital" es el origen de un nuevo y original cuerpo humano (Serra, Aneglo).

    La antropología filosófica contemporánea afirma que todo lo que es "humano" en el Hombre es inseparable de su "cuerpo". Y los principios biológicos nos muestran que, desde la fertilización, la especie humana evoluciona por medio de un principio intrínseco, unitario, de actualización de sus propias capacidades.

    El cuerpo no es algo que poseo: "yo y mi cuerpo, cuya vida yo vivo"(Prini). Mi cuerpo es la condición indispensable para realizar y vivir mi vida en el mundo (G. Marcel).

    Por lo tanto, el concepto definitivo del cuerpo es de "sujeto" y nunca de "objeto". No es algo extraño a mi Yo, ni la cárcel o receptáculo de mi espíritu (Platón).

    Históricamente, no encontramos una persona que no sea, al mismo tiempo, espíritu y cuerpo. Corporeidad que expresa la existencia, una e indivisa: como queda dicho arriba, cualquier separación u objetivación del cuerpo nos lleva irremediablemente a una reversión de antropología dualista.

    Cada embrión humano mantiene constantemente su propia identidad, individualidad y unicidad. Él permanece siendo el mismo idéntico individuo, sin interrupción, por medio del proceso que comienza con la fusión de los gametos, incluso cuando se transforma en su compleja totalidad.

    La famosa expresión de los años ‘70 "mi cuerpo es mío" encierra una ambigüedad y una tautología. El verbo "ser" nos puede llevar a una doble significación:

    "mi cuerpo es mío": mi ser, mi existencia.

    "mi cuerpo es mío": me pertenece, lo poseo.

    La primera es mi propio ser, que no poseo, sino que "soy"; la segunda es algo de que dispongo, que puedo usar a mi capricho y ganas.

    La naturaleza humana: el Hombre no es algo ya hecho, es algo que se está haciendo ( su estructura abierta, dinámica, transformante).

    Podemos terminar, entonces, con la antigua discusión sobre si el Hombre "corporaliza" el espíritu, o el cuerpo se "espiritualiza". La corporeidad indica el específico modo humano: la "naturaleza de la persona humana", que es la persona en sí misma en unidad de cuerpo y espíritu. Precisamente, esta unión substancial es lo que hace al Hombre, Hombre.

    Identidad Humana e Identidad Personal:

    ¿El embrión es persona?

    Para muchos, es demasiado afirmar que el embrión es persona. ¿ No es suficiente con reconocer que el embrión es un individuo de naturaleza humana, en orden a justificar su dignidad e inviolabilidad?

    Convengamos en que la eliminación del concepto de persona, a priori, no ayuda a la claridad filosófica del tema. Deja sin resolver la relación entre naturaleza y persona. Esta relación es muy relevante para la Bioética, ya que hace explícito lo específico debido al Hombre.

    Paul Ricoeur dirá que "la persona sigue siendo el mejor candidato para confrontar las batallas jurídicas, económicas, políticas y sociales". ("Meurt le personnalisme, revient la personne", en Espirit, 1(1983) 115). La persona es el individuo humano realmente existente. El Hombre es Hombre, porque tiene naturaleza humana. El Hombre "es" porque efectivamente posee el acto de ser, por medio del cual su naturaleza humana subsiste y es sujeto de sus propios actos, lo que significa que es una persona.

    Para el personalismo cristiano, la persona es sinónimo de "ser humano individual". Retomando (sin desconocer las relecturas actuales) la perenne definición de Boecio, la persona es una "substancia individual de naturaleza racional".

    Son válidos el viejo axioma "la acción sigue al ser" y el clásico ejemplo de "Pedro es persona, no por ser Hombre, sino porque es este hombre. Por eso, no es propiamente correcto decir que el "Hombre es persona", sino que deberíamos decir "este hombre es persona"(Santo Tomás de Aquino: "De Unione Verbi incarnati, a. 3, ad 1 y 2).

    Analizando los términos de Boecio, podríamos recordar:

    - Substancia es aquello que existe en sí mismo.

    Accidente es aquello que existe en otro, o sea, en una substancia. La persona existe en sí misma; por lo tanto, es una substancia. Una substancia que existe, un "actus essendi", que sirve de substrato para los accidentes.

    - Individual: lo universal no existe en realidad, sólo los individuos existen ("subsistens distinctum", "indivisum in se"). La persona es substancia individual, o sea, subsiste en sí misma y forma una totalidad completa.

    Obviamente, cuando hablamos de "indivisum in se", no se quiere significar "indivisible", sino unidad interna substancial. (Por definición, toda materia puede ser dividida cuantitativamente).

    - Naturaleza Racional: o sea, posesión de razón, entendida como la apertura constitutiva de la naturaleza humana. La definición de Boecio, además de los tres elementos de que hemos hablado (individualidad, naturaleza y substancia), implica, también, y sobre todo, la "racionalidad", que es la específica diferencia que distingue al Hombre de otras substancias individuales.

    Las otras características y dimensiones en las que insiste el pensamiento antropológico contemporáneo (libertad, proyecto, vocación, relación, etc.) están incluidas en la específica diferencia de "racionalidad", porque la racionalidad es la profunda raíz de la que nacen las manifestaciones y los actos segundos. La racionalidad no es necesario que esté como una "operación en acto"; es suficiente que esté presente como capacidad.

    La falta de manifestaciones racionales en un ser humano no implica, necesariamente, que no sea persona. Por lo tanto, el que duerme, el discapacitado y el mismo feto son personas.

    Resumiendo:

    Como la relación persona-cuerpo forma parte de la categoría del ser, el cuerpo no puede ser considerado una propiedad o una mercancía de cambio. El cuerpo es un valor subjetivo que hay que respetar, proteger y tutelar. De aquí que nadie podrá reivindicar el derecho de propiedad sobre el cuerpo de otra persona.
    Reconociendo como imposible una existencia terrena que no sea, sobre todo, existencia corpórea, afirmamos que la existencia personal no se agota en ser un cuerpo, excede dicha dimensión para darle expresión humana y simbólica.
    La relación entre un Yo personal y un Tu personal no es una simple relación de cuerpos, es una relación entre dos sujetos que son diferentes y únicos, justamente, por ser personas humanas.
    El cuerpo, como encarnación, es el lugar donde el YO personal se manifiesta y realiza visiblemente en el mundo. Es un valor fundamental para poder vivir todo los otros valores (la libertad, la amistad, el amor, etc.).
    Es principio de individuación y de diferenciación: el cuerpo tiene específicas características fenotípicas que nos hace diferentes unos de otros.
    El cuerpo es el medio para entrar en comunicación y en común-unión con los otros, y nos permite vivir la experiencia de ser con y para los otros.
    Cada cuerpo es capaz de reasumir y comunicar la vivencia personal, cultural, incluso la conflictualidad, de cada ser. Una sonrisa, el llanto, la mirada, etc., manifiestan la interioridad y la capacidad de interpretar la del otro.
    En definitiva, el cuerpo no es un patrimonio, ya que el Hombre es libre y no es poseído por nada ni por nadie. Cualquier visión que incluya la posesión patrimonial del cuerpo levantará, inevitablemente, cuestiones éticas de difícil resolución y de necesaria reinterpretación y diálogo.


    Saludos,

    Lic. Alberto Bringas C.

    rodrigo ff

    OMNI MUNDA MUNDIS

    rodrigo MUCHISIMAS GRASIAS LICENCIADO, ALBERTO BRINGAS POR SU RESPUESTA Y SOBRE TODO POR HACER CASO AL CUESTIONAMIENTO POR EL CUAL ME METI A ESTE FORO, YA QUE HAGO UNA PEQUEÑA INVESTIGACION SOBRE ESTE TEMA Y LOS DERECHOS QUE EMANA LA PERSONA, ME ES MUY GRATO, QUE NO SE HAYA BURLADO DE MI QUE HAYA DADO RESPUESTA A ESTE TEMA QUE ES MUY IMPORTANTE YA QUE ES CUETION BIOETISISTA.

    GRASIAS POR SU RESPUESTA Y POR SU RESPETO.

    SALUDOS DE IGUAL MANERA, AGRADECIDO DE LA CORRESPONDENCIA

    OMNI MUNDA MUNDIS

    rodrigo DIRIJIDO ESPECIALMENTE A PRAETOR, OSEA LIC A. G . C, HOLA ESTIMADO SEUDO PARTICIPANTE ME IMAJINO QUE TE A DE GUSTAR BURLARTE DE LA GENTE PORQUE CREO QUE HAZ DE TRABAJAR POR UN SUELDO SUMANETE BAJO , Y QUE TUS PENSAMIENTO , BUENO LO POCO QUE QUEDA DE ELLO ESTAN POR DEBAJO DE TU LARGA LENGUA, NO CRES QUE SERIA MAS EFICIENTE QUE TE PUSIERAS A INVESTIGAR SOBRE ESTE TEMA EN VES DE TRATAR DE DEMOSTRAR ATRAVEZ DE TU GRAN IGNORANCIA QUE PUEDES COMERTE EL MUNDO A GRANDES TAJOS.

    NO DEJES QUE TE DE EL MAL DE LAS ALTURAS:TE SUBES A UN ESCALON Y TE SINTES DIOS.

    CREO QUE TU PROBLEMA A DE RADICAR EN QUE DE NIÑO NADIE TE HIZO CASO NO SE PERO AHY QUE DISFRUTAR DE LA VIDA Y EL CONOCIMIENTO SIN OFENDER A LOS DEMAS.


    OMNI MUNDA MUNDIS

    Praetor Rodrigo:

    Desde luego que usted ignora el significado de la palabra latina Praetor con que me identifico en este foro de debates, y tal aserto de mi parte deviene del hecho de que usted escribe con tantas faltas de ortografía como palabras usted anota, sin embargo usted vino a este foro usando latinajos con la pretensión de aparentar sabiduría, y de lo único que ha hecho gala es de todo lo contrario: NECEDAD, palabra que proviene de la combinación de los grafismos latinos "nec" y "scio", que respectivamente significan "no" "conocimiento", es decir que no sabe, no tiene conocimiento, es un ignorante, y similares acepciones.

    Sin embargo usted cree que la exhibición de su ignorancia es para alabarle y no para corregirle, y dentro de su pequeño mundo piensa que quien le corrige se burla de usted, pensamiento que solamente es capaz de tener una persona con poca estima de sí misma, y que en su caso se explica por una estulticia escondida tras desplantes de falso conocimiento.

    ¡¡Allá usted que en lugar de aprender de sus errores echa la culpa de sus yerros a otras personas!!

    Lic. A. G. F.

    rodrigo HABER PRAETOR, ME A CRITICADO USTED, POR UTILIZAR LATINASGOS CREO ESA ES LA PALABRA QUE USA PARA LLAMAR ASI LOR HERRORES DE DEDO QUE TUBE CON UNA CITA ANTERIORMENTE MENCIONADA, VERDAD, CUYO SIGNIFICADO ES" LO QUE NO EXISTE EN LAS ACTAS NO EXISTE EN EL MUNDO ", PERO SIN EMBARGO ME DOY CUENTA DE ALGO MUY CHISTOSO E INCONGRUENTE, PODRIA DECIRME USTED MI IGNORANTE Y FANTASIOSO AMIGO, DE DONDE SACO LA PALABRA PRAETOR, CUAL SEGUN USTED ES EL SIGNIFICADO DE ESTA, PORQUE POR MAS QUE BUSQUE EN LOS DICCIONARIOS ROMANOS, LATINOS Y GRIEGOS NO ENCUENTRO ESTA PALABRA, Y LA UNICA QUE TIENE RELACION CON ELLA ES LA DE "PRETOR", QUE SI EFECTIVAMENTE CORRESPONDE AL EJERCICIO JURISDICCIONAL, NO ES ACAZO ESTA LA PALABRA CORRECTA A PRETOR Y NO PRAETOR, CREO QUE EL QUE RESULTA UTILIZANDO LATINAZGOS, SI EFECTIVAMENTE SOY YO PERO USTED UTILIZA "LATINACOS" OJO

    OMNI MUNDA MUNDIS

    Gonzalo_Murillo Rodrigo de verdad da lastima observar la cantidad de faltas de ortografia que tienes, a que te dedicas? termina la escuela nocturna y despues ponte a debatir con abogados que lo unico que están haciendo es que hagas el ridiculo, ten un poco de dignidad....Saludos
    rodrigo MURILLO,CREO YO QUE EN ESTE FORO Y RESPECTO A ESTA CONSULTA, O A LAS DEMAS LO QUE INTERESA ES RESALTAR EL CONOCIMIENTO QUE TENGAS COMO LO DICE EL FORO EN ABOGACIA Y NO EN ORTOGRAFIA YA QUE YO ESTUDIE PARA ABOGADO NO PARA ORTOGRAFO, NO SE TU SI TE INTERESE MAS EN ESTE FORO LA LETRA QUE EL CONOCIMIENTO. }
    CREO YO SINCERAMENTE QUE DONDE DEVO DE ESCRIBIR CORRECTAMENTE ES EN ALGUN ESCRITO PUBLICO O AL CONTERSTAR O HACER UNA DEMANDA O DONDE TENGA EN REALIDAD IMPORTANCIA EL ESCRIBIR CORRECTAMENTE.

    SI A TI TE DA LASTIMA, VER MIS FALTAS DE ORTOGRAFIA A MI ME DA MAS LASTIMA SABER APENAS DE TI, PORQUE NI TE CONOSCO NI TE CONOCERE POR ESO PUSE EN EL TEXTO QUE IBA DIRIJIDO A PRAETOR NO ALGUN ADMIRADOR NOVATO O ALGO MAS.....................
    ASI QUE TE DIGO Y REITERO QUE ESTUDIE UNA CARREARA NOBLE POR LA MAÑANA Y UNA INOBLE POR LAS NOCHES, DONDE ME DABA CUENTA DE LA BASURA QUE HABITA EL MUNDO COMO TU, QUE EN VES DE ENTRAR EN CONSULTAS DE RELEVANCIA ENTRAS EN TEMAS DONDE NI SE TE LLAMA NI SE TE CUESTIONA GRASIAS.

    OMNI MUNDA MUNDIS

    F.Bringas jajajaja, Rodrigo no te awites, yo te entiendo yo soy el mas novato de todooo el foro y en verdad a mi no me molesta que se burlen de mi ni nada por el estilo, porque a lo largo de mi corta vida me e dado cuenta que el mas fuerte tiene que disfrutar de su valentia, porque el valiente vive asta que el cobarde quiere. Al igual que tu yo tambien tengo muchas faltas de ortografia, las cuales en realidad no me molesta dar a conocer en un foro o en un chat ya que el lenguaje que se utiliza en internet es muy variado no existen normas de escritura en internet, a esepcion de las Mayusculas que significan gritar. yo tampoco encuentro el significado de PRAETOR , supongo que a de ser la union de algunas palabras que a el le gustaron. Bueno, no se cuantos de este foro gusten de musica techno , en lo personal me gusta leer con este tipo de musica jaja, llamenme loco pero siento la lectura un poco menos cansada a cualquiera que le interese le recomiendo esta cancion CASSIUS - SOUND OF VIOLENCE(CLUB MIX) o si les gusta lo instrumental APOCALIPTICA - NOTHING ELSE MATTERS es un gran cover del famoso grupo destructor del trafico de mp3 por internet. Bueno sin mas que decir me despido de ustedes.
    Donkeyfer@yahoo.com
    " Vocatio in Jus "

    No es por una memoria, no es por ti, es por mi mismo..

    Gonzalo_Murillo Rodrigo fue solo una observación... y ya por ultimo solo te recomiendo que revises que tu pc tenga activada la opción de corregir ortografía, de lo contrario estarás en serios problemas.

    Recibe un cordial saludo "ABOGADO"

    quote:

    MURILLO,CREO YO QUE EN ESTE FORO Y RESPECTO A ESTA CONSULTA, O A LAS DEMAS LO QUE INTERESA ES RESALTAR EL CONOCIMIENTO QUE TENGAS COMO LO DICE EL FORO EN ABOGACIA Y NO EN ORTOGRAFIA YA QUE YO ESTUDIE PARA ABOGADO NO PARA ORTOGRAFO, NO SE TU SI TE INTERESE MAS EN ESTE FORO LA LETRA QUE EL CONOCIMIENTO. }
    CREO YO SINCERAMENTE QUE DONDE DEVO DE ESCRIBIR CORRECTAMENTE ES EN ALGUN ESCRITO PUBLICO O AL CONTERSTAR O HACER UNA DEMANDA O DONDE TENGA EN REALIDAD IMPORTANCIA EL ESCRIBIR CORRECTAMENTE.

    SI A TI TE DA LASTIMA, VER MIS FALTAS DE ORTOGRAFIA A MI ME DA MAS LASTIMA SABER APENAS DE TI, PORQUE NI TE CONOSCO NI TE CONOCERE POR ESO PUSE EN EL TEXTO QUE IBA DIRIJIDO A PRAETOR NO ALGUN ADMIRADOR NOVATO O ALGO MAS.....................
    ASI QUE TE DIGO Y REITERO QUE ESTUDIE UNA CARREARA NOBLE POR LA MAÑANA Y UNA INOBLE POR LAS NOCHES, DONDE ME DABA CUENTA DE LA BASURA QUE HABITA EL MUNDO COMO TU, QUE EN VES DE ENTRAR EN CONSULTAS DE RELEVANCIA ENTRAS EN TEMAS DONDE NI SE TE LLAMA NI SE TE CUESTIONA GRASIAS.

    OMNI MUNDA MUNDIS


    Praetor Rodrigo:

    Lo he ignorado a usted, porque usted no vale la pena, aunque en un arranque para darle buenos consejos decidí escribir para decirle que:

    Para darse a entender es necesario hablar y escribir correctamente, pues de otra manera se puede confundir lo que usted quiere decir y que se le entienda otra cosa, así por ejemplo:

    Usted escribe: en lugar de:

    Haber (verbo que indica que “hay”) a ver (quiere decir mirar)
    Herrores (¿usa usted herraduras?) errores (equivocaciones)
    Acazo (cazo es una cazuela) acaso (es que)
    Latinasgos y latinazgos (duda de cómo se escribe)

    Por lo que hace a su dicho de que buscó la palabra “Praetor” en diversos diccionarios, francamente lo dudo, pero la aseveración de usted pone de manifiesto su gran ignorancia, ya que ese vocablo corresponde a la lengua latina y en este idioma, para buscar las palabras, se enuncian con su correspondiente declinación de los géneros nominativo y dativo del sustantivo así que lo correcto es Pretor, praetoris; y desde luego que la ignorancia y estulticia de usted es la mayor del mundo, ya que desconoce que las raíces y palabras griegas y latinas han pasado al español con modificaciones, pues si no fuera así, en lugar del español estaríamos hablando griego y latín, es por ello que el vocablo latino que es comentado, en español se escribe “pretor”, habiendo sido suprimida la vocal “a” por aplicación de lo que los lingüistas denominan “regla del menor esfuerzo”, y que consiste en que una palabra se pronuncie más fácilmente y por esa costumbre se cambie su forma de escribir.

    Como ejemplos de los efectos de la “regla del menor esfuerzo” en el idioma español, se tienen por ejemplo a las palabras “substantivo”, que ha perdido la “b”, “ahuja” que ahora se escribe “aguja”, así que, joven estudiante, de todos los comentarios de usted necesariamente debemos concluir que:

    Usted está errado (equivocado), pero también usted está herrado (como los burros: con herraduras) demostrando que también merece las orejas largas del castigo de los ignorantes, a ver (no confunda con haber) cómo es que queda, pero con el camino que lleva, en el cual, lejos de aprovechar los sabios y buenos consejos que se le proporcionan, usted los desdeña y se empecina en seguir cometiendo yerros (errores, no dije hierros), y así, en lugar de avanzar, usted va hacia atrás, perdiendo la oportunidad de tener buenos amigos que le ayuden a superarse, por lo que todos creemos que usted continuará herrado y al final usted se quedará con los que son iguales a usted: los asnos.


    Lic. A. G. F.

    Praetor Adenda et corrigenda:

    Por error mecanográfico indebidamente escribí "Pretor, praetoris", cuando lo correcto es "Praetor, praetoris".

    Lic. A. G. F.

    Los Foros de Mexlegal.com Los Foros de Mexlegal.com
    Ir al principio de la Página